Совладелица «Гринфлайта» не смогла снять арест с части уставного капитала компании

Совладелица ООО «Гринфлайт» Маргарита Бутакова не смогла оспорить решение Центрального райсуда Челябинска об аресте 20-процентной доли в уставном капитале компании, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ».

«Сегодня Челябинский областной суд, рассмотрев в апелляционном порядке ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащую Маргарите Бутаковой 20-процентную долю в уставном капитале ООО "Гринфлайт", согласился с решением Центрального райсуда от 29 сентября 2016 года об аресте данного имущества», – сообщила официальный представитель ЧОС Евгения Нациевская.

По ее словам, суд апелляционной инстанции лишь дополнил постановление районного суда, указав срок наложения ареста на период предварительного расследования по уголовному делу, – до 14 января 2017 года.

«В областной суд постановление обжаловали адвокаты Бутаковой, однако их жалоба была оставлена без удовлетворения», – добавила Нациевская.

Напомним, арест на доли в уставном капитале компании был наложен в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества со средствами дольщиков ООО «Гринфлайт» (ЖК «Академ Riverside»).

По данным СПАРК, уставной капитал «Гринфлайта» составляет 500 млн рублей. Владельцем 40% является Александр Москалюк, по 20% принадлежит Бутаковой, ООО «Центр современных технологий» и ООО «Медиа-Стиль».

В Челябинский областной суд поступили две апелляционные жалобы на пересмотр решений Центрального райсуда об аресте долей в уставном капитале компании, принадлежащих Маргарите Бутаковой и ООО «Центр современных технологий».

С начала года ООО «Гринфлайт» заморозил строительство 29 домов в ЖК «Академ Riverside». В настоящее время генподрядчиком ЖК является трест «Магнитострой» Олега Лакницкого, который возглавил «Гринфлайт» в июне этого года.

В середине ноября руководство «Гринфлайта» со второй попытки убедило полицию снять арест с части счетов компании для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, которое стало возможно после введения процедуры наблюдения. В компании утверждают, что аресты уставного капитала не влияют на ее текущую деятельность.