Экс-владельцы «Арианта» просят отменить национализацию по новым обстоятельствам

Экс-владельцы «Арианта» просят отменить национализацию по вновь открывшимся обстоятельствам, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ».

Сообщается, что 1 апреля 2026 года от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Ариант"» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 5 апреля 2024-го по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Вопрос о принятии заявления к производству и о назначении заседания решится судьей в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ», – прокомментировали в пресс-службе.

Напомним, в апреле 2024 года Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление Генпрокуратуры РФ о взыскании 105 млрд рублей с семей бывших владельцев промышленной группы «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ЧЭМК) Юрия Антипова и Александра Аристова. В счет этой суммы изъяты 100% долей организаций, входивших в группу компаний «Ариант», – ООО «Кубань-Вино», ООО «Агрофирма "Южная"» (Краснодарский край), ООО «Агрофирма "Ариант"» (Челябинская область) и ООО «Центр пищевой индустрии – "Ариант"» (Челябинск).

Позже владельцем 100% уставного капитала четырех бывших компаний ГК «Ариант» стала структура Россельхозбанка – московское ООО «Капитал».

В июне 2024 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Челябинской области оставил без изменения, апелляционные жалобы Антиповых, Аристовых, Кретовых акционерного общества «Компания "Эталон"», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Ариант"» – без удовлетворения.

В январе 2025 года аналогичное решение принял Арбитражный суд Уральского округа. Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 мая 2025-го в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Также Конституционный суд России не принял к рассмотрению жалобу ООО «Группа компаний "Ариант"» по делу об обращении организаций холдинга в собственность государства. Заявитель настаивал на том, что его конституционные права нарушены, так как суды, выносившие решение о национализации, не применили сроки исковой давности. Но КС решил, что эти вопросы не относятся к его компетенции.